Статья подготовлена на базе выступления автора на Всероссийской конференции с международным участием «Концепция российской цивилизации», состоявшейся 22–23 января 2024 года на факультете государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. В предлагаемом исследовании, по сравнению с выступлением, ставится ряд методологических вопросов, связанных с определением рамок развития евразийского пространства в контексте глобальных и региональных геоэкономических и геополитических процессов. Успешное формирование макрорегиона «Большая Евразия» в рамках процессов геоэкономической регионализации в актуальных условиях ценностного противоборства означает учет не только чисто геоэкономических факторов, но и целого ряда других обстоятельств историко-культурного, историкоэкономического и социально-географического характера. В частности, это касается границ Большой Евразии и механизма их геоэкономической демаркации. Поднимается вопрос о необходимости интеграции евразийских подходов и современных геоэкономических подходов, положенных в основу формирования макрорегионов, — тенденции, которую Западу удалось замедлить, но не остановить. Особо акцентирована тема западной границы (фронтира) Евразии в рамках сформулированной автором гипотезы о существовании «Днепровского проторазлома», сочетающего в себе как социокультурные, так и пространственно-географические аспекты. Потенциал трансформаций, в том числе и силовых, заложенный в данном проторазломе, в настоящее время проявляется в ходе Специальной военной операции. Это диктует принципиальную необходимость изучения и творческой адаптации к современным условиям наследия философовевразийцев, сформулировавших саму концепцию «Большой Евразии», но применительно уже к иной исторической реальности, а главное — к новой, преимущественно пространственной политической и экономической архитектуре.

В статье рассмотрены основные идеи и теории исследователей незападных стран, раскрывающие концепцию «страна-цивилизация». В качестве методологической основы исследования идей, выработанных в рамках незападной традиции, автором использованы положения деколониальной теории, позволяющие преодолевать явное и неявное доминирование установок и эпистемологических оснований, свойственных для европейско-американской социальной науки. В статье обращается внимание на критическое восприятие деколониальной «оптики», которая настаивает на необходимости пересмотра эпистемологических основ западного мышления и мироустройства в целом. Автором проанализированы особенности распространения и развития концепции «страна-цивилизация» (или «государствоцивилизация») в целом ряде незападных стран в первой четверти XXI века; в статье представлен краткий обзор зарождения и эволюции понятия «цивилизация», показано разнообразие смысловых и концептуальных вариаций данного понятия, выявлены особенности этого процесса в условиях деколонизации знания, проведен анализ современных идей и обоснований концепции «страна-цивилизация» в Китае, Индии, Турции, Египте и в целом ряде африканских стран. Автором сделаны выводы о том, что концепция «страна-цивилизация», являясь концепцией западного происхождения, тем не менее воспринята и развивается в рамках преодоления западноцентричных теорий общественного развития. В заключение представлены основные преимущества, угрозы и риски, которые связаны с принятием концепции «страна-цивилизация». Среди преимуществ выделены культурно-ценностная консолидация общества; политическая мобилизация; основа для суверенитета и проведения независимой политики; сохранение и развитие цивилизационной идентичности; уникальность страны-цивилизации как источник дальнейшего развития. Среди проблем и рисков можно выделить неочевидность нового миропорядка; противоречия между концепцией страны-цивилизации и концепцией национального государства; цивилизационный популизм; идеи изоляционизма; риски стать несостоявшейся цивилизацией. В статье также признается необходимость проведения консолидированной исследовательской работы для дальнейшей теоретической разработки концепции «страна-цивилизация».

Механизмы управления человеческим капиталом стремительно развиваются благодаря динамичному характеру социально-экономических изменений и появлению инновационных технологических решений. Переход к новому этапу развития цивилизации означает изменение отношения людей по поводу создания материальной основы и обеспечения существования. Большинство функций людей со временем будет переходить в фазу креативного созидания и управления этими отношениями, а не непосредственного участия в них. Эти тенденции усиливаются с развитием и повсеместным распространением искусственного интеллекта, которому человек начинает передавать все большее количество функций по обеспечению материальной базы собственного существования и развития. Меняется характер труда, а следовательно, и требования к человеческому капиталу. Исследование природы человеческого капитала как самовозрастающей стоимости и выявление внутренних законов инновационного развития позволяют построить систему управления человеческими ресурсами в контексте устойчивости через определение ядра этой системы, внутреннего импульса и механизма ее динамического развития. Что приобретает особое значение для нивелирования рисков и предотвращения негативных последствий новых вызовов современности. Трансформация современного общества может рассматриваться с этой точки зрения как переходный период к новому взгляду на человека и его отношения с окружающей средой, включая отношение человека к себе и собственному окружению (как личному, так и деловому), к природе, государству и миропорядку.

В связи с динамичным развитием разноплановых контактов между Россией и арабским миром в условиях неуклонно увеличивающегося политического и экономического интереса арабских стран1 к евразийскому геополитическому пространству особую важность приобретает адекватная оценка причин и запаса прочности подобного роста, что позволило бы хеджировать политические и деловые риски, прогнозируя сценарии развития событий, а главное, купировать возможные вызовы и проблемы. От того, насколько устойчивой, в том числе к санкционному давлению Запада, окажется новая парадигма отношений между Россией и арабскими странами, зависит успешная реализация утвержденной 31 марта 2023 г. Концепции внешней политики Российской Федерации в среднесрочной и долгосрочной перспективах. Это в полной мере коррелируется с российскими усилиями по продвижению интеграционных процессов в Евразии, прежде всего в формате Шанхайской организации сотрудничества, а также за пределами данного пространства с привлечением крупных евразийских стран (Индии, Китая) и неевразийских «восходящих держав» (Бразилии, ЮАР) на площадке БРИКС. Содержащийся в статье комплексный анализ факторов интереса арабских стран к евразийскому пространству, который дополняет имеющиеся фрагментарные отечественные и зарубежные исследования, призван сформировать перечень аргументов в пользу доказательства гипотезы о стратегическом, а не сугубо тактическом характере заинтересованности арабских элит в сотрудничестве с Россией и другими государствами Евразии. Такие аргументы касаются и общности восприятия нынешнего исторического перехода от однополярного мира к многополярному.

В предлагаемой статье представлен взгляд автора на то, как развивался и в чем состоял цивилизационный подход к анализу экономических процессов в различных, преимущественно русскоязычных, литературных источниках XIX века. Автор признает, что объем источников, содержащих свидетельства такого подхода, необъятен, поэтому фокусируется на тех, которые считает наиболее важными и показательными для оценки вклада российской науки в развитие такой методологии экономического анализа, а также современной концепции гуманитарной экономики, которой были посвящены отдельные более ранние работы автора. По мнению автора, цивилизационный подход уже на ранних стадиях экономических исследований помогал вывить нематериальные, культурно-психологические и моральные аспекты экономического поведения и формирования экономических институтов. Большинство исследований влияния цивилизационного развития на экономику грешат определенной одновекторностью, то есть выстроены в логике иерархичного мироустройства: цивилизованные нации находятся на вершине пирамиды развития, а нецивилизованные, варварские нации располагаются где-то у ее основания. Цивилизационный подход позволяет отказаться от ставшего шаблонным экономизма, основанного на исключительном признании примата материальных факторов общественного развития. Кроме этого, по мнению автора, появляется возможность поставить вопрос о корректности концепции многополярности, которая уже не может во всех деталях описать формирование нового мироустройства. Цивилизационный подход дает шанс по-новому оценить процессы глобализации и фрагментации не как антагонистических процессов, а как взаимно обусловленных. В целом будущее развитие многоцивилизационного миропорядка и его бесконфликтность во многом будут определяться готовностью представителей прежде всего западной цивилизации признать необходимость постепенного отказа от парадигмы универсальности условий общественного развития в пользу парадигмы самобытности нравов, уникальности экономической структуры и поведения, важности самобытности для экономического развития.

В статье обозначены контуры современного поля идентитарных исследований в политической науке и место цивилизационной идентичности в понятийном ряду, описывающем динамику политической идентичности и политического целеполагания в условиях системных изменений в структуре современного миропорядка. Рассмотрено понятие цивилизационной идентичности, обосновано ее определение как наиболее общей идентитарной составляющей в системе координат «личность — общество — государство — культура», которая надстраивается над всеми другими социальными идентичностями. Оценивается значение цивилизационной идентичности как нематериального неисчерпаемого ресурса общественного развития и в контексте формирования дискурсивной силы государства. Представлены основные направления политики идентичности в ее содержательной трактовке как деятельности государства и других субъектов политического процесса по формированию макрополитических идентичностей — основы для обеспечения социальной консолидации общества и продвижения приоритетов политики развития. В результате обоснована потребность в сопряжении культурных традиций и социальных инноваций в контексте политики развития. В России есть давние традиции цивилизационного дискурса, который выстраивается вокруг осмысления исторического места страны в христианском мире и в диалоге культур и цивилизаций, с учетом социального и культурного опыта, связанного с ключевой ролью государства. Методология анализа опирается на идентитарный подход, который включает изучение динамики идентичности как комплекса представлений о соотнесенности человека с разными измерениями социальной реальности, в том числе с политикой и политическим, и оценку влияния на общественные процессы субъективного восприятия реальности, отражаемого в структуре индивидуальных и групповых идентичностей.

Историко-философская теория культурно-исторических типов, сформулированная в работе «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского, нередко трактуется как противостоящая концепции всемирной истории. Этому противоречит уже тот факт, что сам Данилевский употребляет понятие всемирной истории как рабочее и, более того, высказывает свои содержательные суждения по данному предмету. На наш взгляд, это обстоятельство не является противоречием со стороны Данилевского. Согласно излагаемому в статье подходу, «Россия и Европа» — это прежде всего политический трактат, и первостепенным вопросом, обсуждаемым в ней (и соответствующим планом рассмотрения), является проблема действия и субъекта действия. Культурно-исторический тип, вполне развившийся, оформляется в систему государств или государство (при этом предпочтительным для Данилевского представляется первый вариант как дающий больше возможностей для развития). Тем самым они выступают и сами по себе как субъекты действия, но одновременно и их система также способна выступать в качестве такового (система международного права, которая во времена Данилевского принципиально ограничена, сначала как система международного права христианских народов, а затем, с 1860-х, «цивилизованных»). Всемирная история предстает исключительно в плане теоретического постижения. Отсюда следует, что из всемирной истории невозможно действовать, то есть выступать от лица истории. Сам тезис Данилевского предстает сложно устроенным, распадающимся на две части: отсутствие такого исторического субъекта, как человечество, и невозможность говорить о «смысле в истории» в рамках позитивного научного знания. Отмечается, что обе части тезиса автономны и тем самым могут обсуждаться каждый по отдельности, то есть опровержение / отвержение одного не означает автоматически и отвержение второго.

В современных социогуманитарных дисциплинах понятие «система общественных наук» отсутствует. Это понятие существовало в советское время и означало в том числе наличие единого понятийного обществоведческого аппарата и методологии. Общепризнано, что пришедший на смену данной системе междисциплинарный подход, который получил признание в нашей стране после распада Советского Союза, основан на разности понятий, предметов и объектов исследования наук всего социогуманитарного блока. В то же время в российском обществоведении практически не уделяется внимания теоретической и методологической взаимосвязи междисциплинарного подхода и концепции глобализации, разработанных в западной науке преимущественно во второй половине ХХ –начале XXI веков и пришедших в нашу страну в постсоветский период уже во многом в готовом виде. При этом те исследователи, которые такую взаимосвязь констатируют, рассматривают это обстоятельство как достоинство междисциплинарного подхода. В первой части данной статьи делается попытка проанализировать влияние концепции глобализации, в частности характерное для нее отрицание ценностей национальной государственности, суверенитета, в том числе культурно-исторического, на становление и общие принципы междисциплинарного подхода. Во второй части рассматриваются современные концепции России как цивилизации, в первую очередь понятие «государство-цивилизация», введенное на текущий момент в Концепцию внешней политики Российской Федерации от 30 марта 2023 года и Основы государственной политики в области исторического просвещения от 08 мая 2024 года, в контексте выявленных автором достоинств советского опыта системы общественных наук. В заключении статьи делаются предложения по соединению некоторых базовых принципов советского обществоведения с современным цивилизационным подходом в целях создания единой ценностной рамки дисциплин социогуманитарного блока.

Статья представляет собой краткий обзор концепций, существующих в социологической науке с момента ее возникновения и до настоящего времени и касающихся цивилизационной проблематики. Особенности данной отрасли знания, возникшей в ходе Великой промышленной революции, в эпоху формирования государств-наций, привели к тому, что длительное время социологи не использовали цивилизационной подход, господствовало представление о цивилизации как определенном этапе развития общества, противостоящем «варварству», как в эпоху Просвещения (Ф. Гизо), так и в ХХ веке (Н. Элиас). В то же время возможно выделить определенное отношение к цивилизационной проблематике и в марксизме, и в альтернативном ему подходе, который автор называет технологическим (Д. Белл, О. Тофлер с примыкающим к ним Дж. Гелбрейтом), и в концепции мир-системы И. Валлерстайна, и в геоэкономике Ф. Броделя. В статье анализируется вклад в социологию цивилизаций классиков цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин). Отдельное внимание уделено «цивилизационному повороту» в социологии в 1970-е годы, в первую очередь связанному с трудами Ш. Эйзенштадта и продолженному в начале XXI века Й. Аронсоном, а также понятию «российская цивилизация» в работах социологов Д. Нильсена и И. Яковенко. В статье ставятся теоретические вопросы к цивилизационному подходу с точки зрения социологической перспективы: в первую очередь научные возможности выделить специфически культурно-ценностные ядра различных цивилизаций, включая российскую; определить российскую цивилизацию в отношении к концептам восточно-христианской цивилизации и советской цивилизации, а также степень ее универсализма и автаркизма.