Этнополитическая стабильность, форма правления и территориальное устройство государства: особенности и механизмы взаимосвязи

Перед политиками в наши дни стоит вопрос о том, как совместить региональные различия и этническое многообразие, присущие современным государствам, с необходимостью обеспечения их территориальной целостности. Одним из инструментов решения этой задачи стало применение принципов этнофедерализма — организации территориальной структуры государства с учетом этнического фактора. Последствия применения этого принципа достаточно противоречивы, однако в настоящее время политические элиты культурно неоднородных государств склоняются к его использованию в той или иной форме. Важную роль с точки зрения гармонизации межэтнических отношений играет и выбор той или иной формы правления (парламентской, президентской, смешанной). В статье рассматриваются сильные и слабые стороны каждого подхода. Сторонники президенциализма, заявляют, что основой стабильности в культурно сложном обществе может стать только сильная президентская власть. Однако правительство в рамках данной системы не является коалиционным, что снижает шансы различных этнических общностей быть представленными в нем. Больший простор для участия этнических, религиозных и лингвистических групп в отправлении власти открывает парламентская система. Однако подобная ситуация несет угрозу разделения социума на конкурирующие этнокультурные сообщества. В целом следует сделать вывод, что взаимосвязь между территориальным устройством государства, формами правления и возможностями для гармонизации межэтнических отношений носит сложный, нелинейный характер. При этом можно утверждать, что при любых обстоятельствах наличие эффективно работающих демократических институтов — регулярных и честных выборов, разделения властей — является необходимым условием обеспечения этнополитической стабильности в культурно неоднородных обществах.

1. Зазнаев О.И. Этнический конфликт и форма правления: современные дискуссии // Полис. Политические исследования. 2021. № 1. С. 25–40. DOI: 10.17976/jpps/2021.01.03

2. Савинов Л.В. Национальная политика и этнобезопасность // Вестник Российской нации. 2021. № 3. С. 71–78.

3. Санчат С.С. Этнический фактор среды региональной политической системы // Вестник Российской нации. 2021. № 6. С. 94–100.

4. Кочетков Е.Е. Перспективные траектории эволюции унитарного государства: между регионализацией и федерализацией // Вестник Российской нации. 2022. № 1–2. С. 82–91.

5. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование. М.: АспектПресс, 1997.

6. Мочалов А.Н. В поисках истоков многонационального федерализма // Полис. Политические исследования. 2021. № 1. С. 94–109. DOI: 10.17976/jpps/2021.01.07

7. Шабаев Ю.П. Анатомия этнополитического конфликта // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2022. Т. 18. № 1. С. 108–115. DOI: 10.21638/spbu23.2022.107

8. Dahl R. Federalism and the Democratic Process // Nomos. 1983. Vol. 25. P. 95–108.

9. Goode P. Russia’s Ministry of Ambivalence: The Failure of Civic Nation-Building in Post-Soviet Russia // Post-Soviet Affairs. 2019. Vol. 35. Is. 2. Р. 140–160. DOI: 10.1080/1060586X.2018.1547040

10. Kymlicka W. Politics in Vernacular: Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship. New York: Oxford University Press, 2001.

11. Matsuzato K. The Rise and Fall of Ethnoterritorial Federalism: A Comparison of the Soviet Union (Russia), China and India // Europe-Asia Studies. 2017. Vol. 69. Is. 7. P. 1047–1069. DOI: 10.1080/09668136.2017.1374056