Парадигма государственного управления в эпоху формирования технологического суверенитета: от мобилизационной модели к экосистеме. Часть 1. Теоретико-концептуальные аспекты

Технологический суверенитет стал центральным концептом российской научно-технологической политики после 2022 г., однако его нормативная трактовка как статичного состояния не учитывает объективных закономерностей инновационного цикла и институциональной инерции. Целью статьи является обоснование динамической модели технологического суверенитета как механизма адаптивного управления тремя типами разрывов инновационного цикла и перехода от мобилизационной к экосистемной парадигме с учетом выявленных эмпирических закономерностей. На основе анализа и систематизации нормативно-правовых актов РФ (Указы № 83, № 664, № 660, Постановления № 353, № 603, № 1478, Концепция ТР-2030, Стратегия НТР РФ) выделены структурные характеристики мобилизационной модели управления и выявлены ее системные противоречия. Обосновано, что мобилизационная модель эффективна для краткосрочного закрытия критических ниш, но создает структурный перекос в пользу таких ролей государства, как заказчик и модератор, в ущерб ролям архитектора и стратега. Предложена авторская концепция технологического суверенитета как процесса адаптивного управления тремя типами разрывов инновационного цикла. Делается вывод о недостижимости абсолютного суверенитета и необходимости управляемой конкуренции и кооперации в условиях ноотрансформации как перехода к экономике и обществу, основанным на развитии интеллектуально-креативной деятельности.

1. Афанасьев А.А. Технологический суверенитет: варианты подходов к рассмотрению проблемы // Вопросы инновационной экономики. 2023. Т. 13. № 2. С. 689–706. DOI: 10.18334/vinec.13.2.117375

2. Бодрунов С.Д., Дмитриев Н.Д. Трудовая миграция как индикатор тенденции развития политэкономической категории «труд» в теории ноономики // Ноономика и ноообщество. Альманах трудов ИНИР им. С.Ю. Витте. 2025. Т. 4. № 4. С. 67–89. DOI: 10.37930/2782-618X-2025-4-4-67-89

3. Дементьев В.Е. Технологический суверенитет и экономические интересы // Журнал институциональных исследований. 2024. Т. 16. № 3. С. 6–18. DOI: 10.17835/2076-6297.2024.16.3.006-018

4. Потапцева Е.В., Акбердина В.В., Пономарева А.О. Концепция технологического суверенитета в современной государственной политике России // AlterEconomics. 2024. Т. 21. № 4. С. 818–842. DOI: 10.31063/AlterEconomics/2024.21-4.9

5. Римская О.Н., Анохов И.В., Кранбихлер В.С. Человеческий капитал в Индустрии 4.0. Настоящее и будущее // Экономика науки. 2021. Т. 7. № 4. С. 275–289. DOI: 10.22394/2410-132X-2021-7-4-275-289

6. Barr S.H., Baker T., Markham S.K., Kingon A.I. Bridging the Valley of Death: Lessons Learned from 14 Years of Commercialization of Technology Education // Academy of Management Learning & Education. 2009. Vol. 8. No. 3. P. 370–388.

7. Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Dynamics of Innovation: From National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix Of University–Industry–Government Relations // Research Policy. 2000. Vol. 29. Is. 2. P. 109–123. DOI: 10.1016/S0048-7333(99)00055-4

8. Etzkowitz H., Zhou C. The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation and Entrepreneurship. London: Routledge, 2018.

9. Kleinknecht A. Innovation Patterns in Crisis and Prosperity: Schumpeter’s Long Cycle Reconsidered. London: Palgrave Macmillan, 1987.

10. Leišytė L., Fochler M. Topical Collection of the Triple Helix Journal: aAgents of Change in University-IndustryGovernment-Society Relationships // Triple Helix. 2018. Vol. 5. DOI: 10.1186/s40604-018-0056-6

11. Markham S.K. Moving Technologies from Lab to Market // Research Technology Management. 2002. Vol. 45. P. 31–42. DOI: 10.1080/08956308.2002.11671531

12. Mensch G. Das technologische Patt: Innovationen überwinden die Depression. Frankfurt am Main: Umschau Verlag, 1975.

13. Perez C. Technological Revolutions and Financial Capital: The Dynamics of Bubbles and Golden Ages. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar, 2002.

14. Scalia M., Barile S., Saviano M., Farioli F. Governance for Sustainability: A Triple-Helix Model // Sustainability Science. 2018. Vol. 13. P. 1235–1244. DOI: 10.1007/s11625-018-0567-0