Оценка влияния региональной программы материнского капитала на рождаемость (на примере Ямало-Ненецкого автономного округа)

Начиная с 2011 г. регионы страны стали принимать собственные программы материнского капитала. Исходно уровень их финансирования был достаточно скромным, но со временем некоторые регионы существенно модернизировали свои программы, расширив категории участников и существенно увеличив размер выплат. Одним из таких регионов стал Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), где осенью 2019 г. было объявлено о существенном расширении региональной программы. Цель данного исследования — проверить, насколько позитивная по сравнению с другими регионами динамика рождаемости в ЯНАО была связана с введением относительно более щедрой программы материнского капитала. Особенностью рассматриваемой ситуации является то, что последствия обновления региональной программы материнского капитала наблюдались на фоне устойчивого снижения рождаемости в России в условиях растущей социально-экономической неопределенности, а также стагнации и снижения реальных доходов населения. Для выявления непосредственного эффекта на рождаемость, который оказало изменение региональной программы материнского капитала, был применен метод разрывной регрессии. Помимо суммарной рождаемости, отдельно были рассмотрены модели для различных порядков рождений (для первых, вторых, третьих, а также четвертых и последующих детей). Согласно проведенным расчетам, изменение суммарного коэффициента рождаемости (СКР) по всем рождениям составило 0,15. Скачка для первого рождения обнаружено не было, рост СКР для вторых рождений составил 0,12, для третьих рождений — 0,08. Наблюдаемые изменения были связаны прежде всего с рождаемостью городского населения. Таким образом, мы приходим к выводу о том, что модернизация программы материнского капитала в ЯНАО позволила затормозить на региональном уровне негативную динамику рождаемости, наблюдаемую в целом по стране.

1. Андреев Е.М. Конечный эффект мер демографической политики 1980-х в России // Мир России. Социология. Этнология. 2016. Т. 25. № 2. С. 68–97.

2. Архангельский В.Н. Помощь семьям с детьми в России: оценка демографической результативности // Социологические исследования. 2015. № 3(371). С. 56–64.

3. Бирюкова С.С., Синявская О.В. Больше денег — больше рождений? Оценка влияния изменений в семейной политике 2007 г. на вероятность рождения второго и последующих детей // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2021. № 2. С. 48–72. DOI: 10.14515/monitoring.2021.2.1830

4. Вакуленко Е.С., Ивашина Н.В., Свистильник Я.О. Региональные программы материнского капитала: влияние на рождаемость в России // Экономика региона. 2023. Т. 19. № 4. С. 1077–1092. DOI: 10.17059/ekon.reg.2023-4-10

5. Захаров С.В. История рождаемости в России: от поколения к поколению // Демографическое обозрение. 2023. Т. 10. № 1. С. 4–43. DOI: 10.17323/demreview.v10i1.17259

6. Казенин К.И., Козлов В.А. Региональные меры поддержки многодетных семей в РФ // Журнал исследований социальной политики. 2020. Т. 18. № 2. С. 191–206. DOI: 10.17323/727-0634-2020-18-2-191-206

7. Bergsvik J., Fauske A., Hart R.K. Can Policies Stall the Fertility Fall? A Systematic Review of the (Quasi-) Experimental Literature // Population and Development Review. 2021. Vol. 47. Is. 4. P. 913–964. DOI: 10.1111/padr.12431

8. Comolli C.L., Vignoli D. Spreading Uncertainty, Shrinking Birth Rates: A Natural Experiment for Italy // European Sociological Review. 2021. Vol. 37. Is. 4. P. 555–570. DOI: https://doi.org/10.1093/esr/jcab001

9. Farré L., González L. Does Paternity Leave Reduce Fertility? // Journal of Public Economics. 2019. Vol. 172. P. 52–66. DOI: 10.1016/j.jpubeco.2018.12.002

10. Gauthier A.H., Hatzius J. Family Benefits and Fertility: An Econometric Analysis // Population Studies. 1997. Vol. 51. Is. 3. P. 295–306.

11. Gauthier A.H., Philipov D. Can Policies Enhance Fertility in Europe? // Vienna Yearbook of Population Research. 2008. Vol. 6. Is. 1. P. 1–16. DOI: 10.1553/populationyearbook2008s1

12. González L. The Effect of a Universal Child Benefit on Conceptions, Abortions, and Early Maternal Labor Supply // American Economic Journal: Economic Policy. 2013. Vol. 5. Is. 3. P. 160–188. DOI: 10.1257/pol.5.3.160

13. Hart R.K., Holst C. What about Fertility? The Unintentional Pro-Natalism of a Nordic Country // Social Politics: International Studies in Gender, State and Society. 2024. DOI: 10.1093/sp/jxad033

14. Kan K., Lee M.J. The Effects of Education on Fertility: Evidence from Taiwan // Economic Inquiry. 2018. Vol. 56. Is. 1. P. 343–357. DOI: 10.1111/ecin.12492

15. Lee D.S., Lemieux T. Regression Discontinuity Designs in Economics // Journal of Economic Literature. 2010. Vol. 48. Is. 2. P. 281–355. DOI: 10.1257/jel.48.2.281

16. Lieming F. Will China’s “Two-child in One Family” Policy to Spur Population Growth Work? // Population and Economics. 2019. Vol. 3. Is. 2. P. 36-44. DOI: 10.3897/popecon.3.e37962

17. McDonald P. Low Fertility and the State: The Efficacy of Policy // Population and Development Review. 2006. Vol. 32. Is. 3. P. 485–510. DOI: 10.1111/j.1728-4457.2006.00134.x

18. Slonimczyk F., Yurko A. Assessing the Impact of the Maternity Capital Policy in Russia // Labour Economics. 2014. Vol. 30. P. 265–281. DOI: 10.1016/j.labeco.2014.03.004

19. Wang F., Yong C., Baochang G. Population, Policy, and Politics: How Will History Judge China’s One-Child Policy? // Population and Development Review. 2013. Vol. 38. Is. s1. P. 115–129. DOI: 10.1111/j.1728-4457.2013.00555.x

20. Yakovlev E., Sorvachev I. The Effect of a Child Subsidy on Short-term and Long-term Fertility and its Relationship to the Housing Market // SSRN. 2019. DOI: 10.2139/ssrn.3416509