Емельянова Юлия Владимировна - аспирант
Москва
Yuliya V. Emel’yanova - Postgraduate student
Moscow
Во второй половине XIX в. Российская империя встала на путь модернизации. Великие реформы оказали влияние на изменение не только политической, но и общественной мировоззренческой парадигмы интеллигенции, наименее изученным элементом которой является профессорское сословие. Участие представителей научного сообщества в политической жизни страны играет важную роль в истории социальной мысли, что обуславливает актуальность данного исследования. Изучение специфики восприятия отечественной профессурой второй половины XIX в. революционных идей и практики революционного движения представляет собой мало изученное проблемное поле в отечественной и зарубежной историографии. Цель данной статьи — выявить специфические черты описания восприятия отечественной профессурой практики революционного движения на разных историографических этапах. В зависимости от особенностей анализа профессуры как объекта исследования каждый историографический период носит определенный характер (исследовательский, дескриптивный, аналитический). Более подробное рассмотрение каждого из этих этапов позволяет выделить наименее освещенные аспекты политической деятельности профессуры второй половины XIX в. Для достижения цели статьи используется историографический анализ с использованием эволюционного подхода и методов сопоставительного исследования. Результатом проведенного анализа стало выделение трех историографических этапов: исследовательского (досоветского), дескриптивного (советского), аналитического (постсоветского). В исследованиях каждого периода есть свои пробелы, которые вызваны отсутствием целостности объекта исследования: так, на первых двух этапах освещаются, как правило, яркие политические деятели среди отечественной профессуры с активной гражданской позицией, при этом игнорируется политически пассивная часть этого сословия и профессура, поддерживающая действующий режим. Это в значительной мере искажает действительность той эпохи, так как аполитичность одних и активное участие в политической жизни страны других профессоров составляют общий исторический портрет интеллигенции того времени.
In the second half of the 19th century, the Russian Empire embarked on the path of modernization. The great reforms influenced the change of not only the political, but also the social ideological paradigm of the intelligentsia, the least studied element of which is the professorial class. The participation of representatives of the scientific community in the political life of the society plays an important role in the history of social thought, which determines the relevance of this study. The study of the specifics of the perception of revolutionary ideas and practices of the revolutionary movement by the domestic professors of the second half of the 19th century is a little studied problematic field in domestic and foreign historiography. The aim of the article is to identify the specific features of the perception study of the revolutionary movement by the domestic professors at different historiographic stages. Depending on the features of the analysis of the professors as an object of the research, each historiographic period has a certain character (research, descriptive, analytical). A more detailed consideration of each of these stages allows us to highlight the least illuminated aspects of the political activity of the professors of the second half of the 19th century. To solve this problem, a historiographical analysis is used using an evolutionary approach and comparative research methods. The result of the analysis was the identification of three historiographical stages: research (pre-Soviet), descriptive (Soviet), analytical (post-Soviet). In the studies of each period, there are gaps caused by the lack of integrity of the object of study: the first two stages, as a rule, highlight prominent political figures among the domestic professors with an active civic position, while ignoring the politically passive part of this class and the professors supporting the current regime. This significantly distorts the reality of that era, since the political apathy of some and the active participation of other professors in the political life of the country make up the general historical portrait of the intelligentsia of that time.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.