gosuprГосударственное управление. Электронный вестникPublic Administration. E-journal (Russia)2070-1381Факультет государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова10.55959/MSU2070-1381-114-2026-95-109gosupr-314Research ArticleПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКАADMINISTRATIVE PROBLEMS: THEORY AND PRACTICEИнституциональная преемственность в системе стратегического планирования РоссииInstitutional Continuity in the Russian Strategic Planning Systemhttps://orcid.org/0000-0002-4055-1814ИльинА. Б.Il’inA. B.Ильин Андрей Борисович

Доктор экономических наук, доцент, декан факультета управления

Москва

Andrei B. Il’in

DSc (Economics), Associate Professor, Dean of Faculty of Management

Moscow

https://orcid.org/0000-0003-0217-2693ДудникА. И.DudnikA. I.Дудник Анна Игоревна

Кандидат экономических наук, старший научный сотрудник

Москва

Anna I. DudnikPhD, Senior Researcher

Moscow

Российский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian FederationРоссийский государственный гуманитарный университет; Финансовый университет при Правительстве РФРоссияRussian State University for the Humanities; Financial University under the Government of the Russian FederationRussian Federation202608072026011495109Copyright © Ильин А.Б., Дудник А.И., 20262026Ильин А.Б., Дудник А.И.Il’in A.B., Dudnik A.I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.spajournal.ru/jour/article/view/314

В статье исследуется феномен институциональной преемственности в системе стратегического планирования России, прослеживается ее эволюция от советской плановой системы пятилеток до современной модели управления по целям через национальные проекты. Цель исследования — выявить элементы институциональной преемственности в системе стратегического планирования России, проявляющиеся в современных национальных проектах, и оценить их влияние на эффективность государственного управления. На основе историко-генетического, сравнительно-исторического, структурно-функционального анализа были идентифицированы и систематизированы ключевые унаследованные институциональные характеристики, сохраняющие свое влияние на всех уровнях планирования: доминирование политических целей над экономическими, жесткая централизация управленческой вертикали, директивный характер целеполагания, мобилизационный механизм реализации и ориентация на количественные, а не качественные результаты. Показано, что в процессе реализации национальных проектов эти унаследованные черты порождают конкретные системные дисфункции: низкую адаптивность к внешним вызовам (что было подтверждено в период пандемии), системную имитационную деятельность, разрыв между декларируемыми целями и реальными социально-экономическими эффектами, а также воспроизводство затратной модели экономики. Несмотря на выявленные позитивные аспекты преемственности (управленческая координация, предсказуемость, кадровая преемственность), институциональная преемственность выступает структурным фактором, ограничивающим эффективность государственного стратегического управления. Перспективы повышения эффективности системы связаны с переходом от унаследованной логики централизованного директивного управления к гибкой модели, основанной на децентрализации ответственности, создании стимулов для достижения качественных общественно значимых результатов и внедрении механизмов обратной связи, ориентированных на конечный эффект. Перспективы дальнейших исследований связаны с разработкой конкретных механизмов такой трансформации.

The article examines the phenomenon of institutional continuity within Russia’s strategic planning system, tracing its evolution from the Soviet planned economy of five-year plans to the modern model of management by objectives through national projects. The study aims to identify elements of institutional continuity in Russia’s strategic planning system that manifest in modern national projects and assess their impact on the effectiveness of public administration. Based on historical-genetic, comparative-historical, and structural-functional analysis, key inherited institutional characteristics that maintain their influence at all planning levels were identified and systematized: the dominance of political goals over economic ones, rigid centralization of the management vertical, the directive nature of goal-setting, a mobilization-based implementation mechanism, and an orientation towards quantitative rather than qualitative results. It is shown that during the implementation of national projects, these inherited traits generate specific systemic dysfunctions: low adaptability to external challenges (as was confirmed during the pandemic), systemic simulation of activity, a gap between declared goals and real socio-economic effects, and the reproduction of a cost-intensive economic model. Despite the identified positive aspects of continuity (management coordination, predictability, personnel continuity), institutional continuity acts as a structural factor limiting the effectiveness of state strategic management. Prospects for improving the system’s efficiency are associated with a transition from the inherited logic of centralized directive management to a flexible model based on decentralizing responsibility, creating incentives for achieving high-quality, socially significant results, and implementing feedback mechanisms focused on the final outcome. Prospects for a further research are related to the development of specific mechanisms for such a transformation.

Стратегическое планированиепреемственностьнациональные проектыгосударственное управлениеинститутыцентрализацияпятилеткаэффективностьцелеполаганиесистемные дисфункции.Strategic planningcontinuitynational projectspublic administrationinstitutionscentralizationfive-year plansefficiencygoal-settingsystemic dysfunctionsReferencesБухвальд Е.М. Национальные проекты в системе стратегического планирования в Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2019. № 2. С. 50–54. DOI: 10.24158/tipor.2019.2.8Blokhin A.A., Kuvalin D.B. (2023) Global Challenges for the Strategic Planning System in Russia. Studies on Russian economic development. Vol. 34. P. 297–307. DOI: 10.1134/S1075700723030024Дубровина В.Э., Дудина О.И., Шарапов Ю.В., Малькова Ю.В. Финансирование национальных проектов: стратегические приоритеты государства в обозримом будущем // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2025. № 7–2. С. 247–255. DOI: 10.17513/vaael.4249Bukhvald E.M. (2019) National Projects in the Strategic Planning System in the Russian Federation. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. No. 2. P. 50–54. DOI: 10.24158/tipor.2019.2.8Дудник А.И., Конищев Е.С. Совершенствование системы территориального управления и программных методов в Российской Федерации на современном этапе // Вестник НГУЭУ. 2022. № 4. С. 44–60. DOI: 10.34020/2073–6495–2022–4-044–060Cherkasov M.Yu., Kozharinov A.V. (2020) History of the Development of the National Projects Institute in Russia and Their Role in the System of State Goals at the Present Stage. Samoupravleniye. Vol. 2. No. 1(118). P. 463–465Елсуков М.Ю., Кириллова Н.Н. Становление планирования в России 1920х годов и современные реалии // Управленческое консультирование. 2022. № 12(168). С. 100–112. DOI: 10.22394/1726–1139–2022–12–100–112Didenko O.V. (2019) State Strategic Planning Experience in the USSR in Theoretical and Empirical Studies. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. Vol. 12. No. 5. P. 211–228. DOI: 10.15838/esc.2019.5.65.14Иванов Ю.Н., Рябушкин Б.Т. К 90-летию первого баланса народного хозяйства: истоки и эволюция макроэкономической статистики России // Вопросы статистики. 2016. № 4. С. 71–84.Dubrovina V.E., Dudina O.I., Sharapov Yu.V., Mal’kova Yu.V. (2025) Financing of National Projects: Strategic Priorities of the State in the Foreseeable Future. Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava. No. 7–2. P. 247–255. DOI: 10.17513/vaael.4249Кирюшин В.И. Последствия радикального экономического либерализма и задачи новой аграрной политики // Инновации. 2015. № 1(195). С. 14–27.Dudnik А.I., Konishchev Е.S. (2022) Trends in the Development of the System of Territorial Administration and Program Methods in the Russian Federation. Vestnik NGUEU. No. 4. P. 44–60. DOI: 10.34020/2073–6495–2022–4-044–060Кузнецов С.С., Камолов С.Г. Пятилетний план развития СССР как инструмент государственного управления // Национальная безопасность и стратегическое планирование. 2018. № 3 (23). С. 51–59.Elsukov М.Yu., Kirillova N.N. (2022) The Formation of Planning in Russia in the 1920s and Modern Realities. Upravlencheskoye konsul’tirovaniye. No. 12(168). P. 100–112. DOI: 10.22394/1726–1139–2022–12–100–112Молчанов И.Н., Молчанова Н.П. Ретроспективный взгляд на планирование в России: советский и постсоветский периоды // Вестник Московского университета. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2025. Т. 22. № 2. C. 205–224. DOI: 10.55959/MSU2073–2643–21–2025–2-205–224Ivanov Yu.N., Ryabushkin B.Т. (2016) The 90th Anniversary of the First Balance of National Economy: Origin and Evolution of Macroeconomic Statistics of Russia. Voprosy statistiki. No. 4. P. 71–84.Морозов О.В., Васильев М.А., Бирюков А.Г. Стратегическое планирование в Российской Федерации: теория, практика, методология // Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2019. № 6(108). С. 124–148. DOI: 10.21686/2413–2829–2019–6-124–148Kiryushin V.I. (2015) The Consequences of the Radical Economic Liberalism and Goals of New Agricultural Economy. Innovatsii. No. 1(195). P. 14–27.Трусов Н.А. Стратегическое планирование в России: история становления, критика, последствия, состояние // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2022.Kleiner G.B., Rybachuk M.A., Karpinskaya V.A. (2022) Strategic Planning and Systemic Optimization of the National Economy. Studies on Russian Economic Development. Vol. 33. No. 2. P. 243–248. DOI: 10.1134/S1075700722030054№ 2 (58). С. 40–48. DOI: 10.36511/2078–5356–2022–2-40–48Kuznetsov S.S., Kamolov S.G. (2018) Five-Year Development Plan of the USSR as a Tool of Public Administration. Natsional’naya bezopasnost’ i strategicheskoye planirovaniye. No. 3(23). P. 51–59.Черкасов М.Ю., Кожаринов А.В. История развития института национальных проектов в России и его роль в системе государственных целей на современном этапе // Самоуправление. 2020. Т. 2. № 1(118). С. 463–465.Lenchuk E.B., Voitolkvskii F.G., Kuvalin D.V. (2020) Strategic Planning in Public Administration: Experience, Opportunities and Prospects. Studies on Russian Economic Development. Vol. 31. P. 621–628. DOI: 10.1134/S1075700720060106Шамсутдинова М.Р., Ильин А.Б. Управление потенциалом системного развития социально- экономических мезосистем на основе регламентов стратегического планирования // Инновации и инвестиции. 2024. № 8. С. 235–237.Mishlanova M. (2022) Development Trends of the Russian System of National Projects. Transportation Research Procedia. Vol. 63. P. 1575–1581. DOI: 10.1016/j.trpro.2022.06.170Шимко Н.В., Лих Е.С. Национальные проекты в системе стратегического планирования России как инструмент стратегического целеполагания //Финансовый бизнес. 2023. № 7(241). С. 91–95.Molchanov I.N, Molchanova N.P. (2025) Retrospective Look at Planning in Russia: Soviet and Post-Soviet Periods. Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 21. Upravleniye (gosudarstvo i obshchestvo). Vol. 22. No. 2. P. 205–224. DOI: 10.55959/MSU2073–2643–21–2025–2-205–224Blokhin A.A., Kuvalin D.B. Global Challenges for the Strategic Planning System in Russia // Studies on Russian Economic Development. 2023. Vol. 34. P. 297–307. DOI: 10.1134/S1075700723030024Morozov О.V., Vasiliev М.А., Biryukov А.G. (2019) Strategic Planning in the Russian Federation: Theory, Practice, Methodology. Vestnik REU im. G.V. Plekhanova. No. 6(108). P. 124–148. DOI: 10.21686/2413–2829–2019–6-124–148Didenko O.V. State Strategic Planning Experience in the USSR in Theoretical and Empirical Studies // Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast. 2019. Vol. 12. No. 5. P. 211–228. DOI: 10.15838/esc.2019.5.65.14Shamsutdinova M.R., Il’in A.B. (2024) Managing the Systemic Development Potential of Socio-Economic Mesosystems Based on Strategic Planning Regulations. Innovatsii i investitsii. No. 8. P. 235–237.Kleiner G.B., Rybachuk M.A., Karpinskaya V.A. Strategic Planning and Systemic Optimization of the National Economy // Studies on Russian Economic Development. 2022. Vol. 33. No. 2. P. 243–248. DOI: 10.1134/S1075700722030054Shimko N.V., Likh E.S. (2023) National Projects in the Russian Strategic Planning System as a Tool for Strategic Goal-Setting. Finansovyy biznes. No. 7(241). P. 91–95.Lenchuk E.B., Voitolkvskii F.G., Kuvalin D.V. Strategic Planning in Public Administration: Experience, Opportunities and Prospects // Studies on Russian Economic Development. 2020. Vol. 31. P. 621–628. DOI: 10.1134/S1075700720060106Trusov N.А. (2022) Strategic Planning in Russia: History of Formation, Criticism, Consequences, Condition. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoy akademii MVD Rossii. No. 2(58). P. 40–48. DOI: 10.36511/2078–5356–2022–2-40–48Mishlanova M. Development Trends of the Russian System of National Projects // Transportation Research Procedia. 2022. Vol. 63. P. 1575–1581. DOI: 10.1016/j.trpro.2022.06.170Vershinin A.A., Krivopalov A.A. (2024) Russian Strategic Culture in Retrospect. Russia in Global Affairs. Vol. 22. No. 2. P. 28–49. DOI: 10.31278/1810–6374–2024–22–2-28–49Vershinin A.A., Krivopalov A.A. Russian Strategic Culture in Retrospect // Russia in Global Affairs. 2024. Vol. 22. No. 2. P. 28–49. DOI: 10.31278/1810–6374–2024–22–2-28–49Zavalnyi O., Nyzhnyk O., Vishnevsky D. (2022) Regional Model of Territorial Planning: Influence of Factors of Military Aggression and Post-War Perspectives. Spatial Development. No. 2. P. 84–93. DOI: 10.32347/2786–7269.2022.2.84–93Zavalnyi O., Nyzhnyk O., Vishnevsky D. Regional Model of Territorial Planning: Influence of Factors of Military Aggression and Post-War Perspectives // Spatial Development. 2022. No. 2. P. 84–93. DOI: 10.32347/2786–7269.2022.2.84–93Zhikharevich B.S., Pribyshin T.K. (2020) The First Five Years of Urban Strategic Planning in Russia under Federal Law (2014–2019). Regional Research of Russia. Vol. 10. No. 2. P. 202–212. DOI: 10.1134/S2079970520020161Zhikharevich B.S., Pribyshin T.K. The First Five Years of Urban Strategic Planning in Russia under Federal Law (2014–2019) // Regional Research of Russia. 2020. Vol. 10. No. 2. P. 202–212. DOI: 10.1134/S2079970520020161Zhikharevich B.S., Pribyshin T.K. The First Five Years of Urban Strategic Planning in Russia under Federal Law (2014–2019) // Regional Research of Russia. 2020. Vol. 10. No. 2. P. 202–212. DOI: 10.1134/S2079970520020161

The authors declare that there are no conflicts of interest present.